O fiscal di que a chamada telefónica foi "a causa directa" do accidente de Angrois

O fiscal Mario Piñeiro sinalou este mércores no xuízo do Alvia que a chamada telefónica do interventor ao maquinista é "a causa directa" do accidente ferroviario que se produciu o 24 xullo de 2013 en Angrois, e que causou a morte de 80 persoas e deixou feridas a outras 145.

Segundo a Fiscalía, a chamada por teléfono móbil foi un feito "desgraciado" que desencadeou que o maquinista, Francisco Garzón, desatendese as súas responsabilidades e fora completamente "abstraído", perdendo o control do tren, á entrada dunha curva en que non desacelerou.

Así o afirmou o fiscal ao xustificar as súas conclusións, en que sinala o maquinista como único responsable desa traxedia. "Ese día fixo un uso máis que descoidado do teléfono", destacou Piñeiro, que considera que este comportamento supón "unha imprudencia grave, sen a menor dúbida".

Segundo o fiscal, as súas conclusións son froito de "meditación e un grande esforzo", debido a que se trata dunha decisión "difícil", debido á "responsabilidade" que existe coas vítimas.

Nas súas consideracións previas, Piñeiro afirmou que no xuízo confúndense "as causas coas consecuencias", ao tratar de reflexionar sobre "como podería evitarse o accidente e non por que se produciu".

Para o fiscal hai que diferenciar entre a causa directa do accidente e as "causas subxacentes", que poden ter unha "transcendencia moi importante" e poden "ter sentido para corrixir o accidente e que non se volva a producir", pero que non son susceptibles de ter "relevancia penal".

Así, sinalou que a colocación dunha baliza de freado de seguridade é independente ao comportamento concreto do maquinista, que é a causa directa do sinistro. "Debemos situarnos antes do accidente e facer as preguntas correctas", afirmou.

Segundo Piñeiro, o accidente é "inexplicable" salvo pola chamada telefónica, que non dura "100 segundos", senón que se estende de forma prolongada ata o momento do descarrilamento.

Ademais sinalou que o maquinista é o principal responsable da seguridade do tren e do control da velocidade e que conta cunha formación "exquisita" por parte do operador Renfe.

Piñeiro cuestionou mesmo que o maquinista poida ser considerado "vítima" do sinistro e afirmou que esa perspectiva xeral débese a que todos teñen na cabeza as imaxes do maquinista "ensanguentado" porque se analizaron os feitos "despois do accidente".

Ademais expresou que as condutas do maquinista e do exdirector de circulación do Adif son "independentes" e que o comportamento de Garzón "non depende de Cortabitarte ou da colocación dunha baliza", senón que depende "unicamente del".

Segundo Piñeiro, o accidente é "inexplicable" salvo pola chamada telefónica, que non dura "100 segundos", senón que se estende de forma prolongada ata o momento do descarrilamento.

Asegura que se trata dunha chamada "sen transcendencia", a "maior desgraza que puido ocorrer" e que sucede "no peor momento posible".

"A chamada é o que desencadea todo o demais. É o que explica o que ocorre o día do accidente", sinalou o fiscal, que engadiu que o maquinista coñecía perfectamente a normativa respecto ao uso do teléfono.

Respecto á curva, sinalou que está "perfectamente deseñada" e que ten unha marxe de seguridade "do 100 %", xa que podía tomarse mesmo ata a 160 quilómetros por hora sen perigo de descarrilamento a pesar de estar limitada a 80 quilómetros por hora.

Retirada da acusación contra Cortabitarte

No día de onte, o Ministerio Fiscal deu un xiro ao xuízo e retirou a súa acusación contra o director de circulación da firma de xestión do Adif no momento do accidente, Andrés Cortabitarte.

"Antes diciamos unha cousa e agora dicimos outra pola valoración da proba. O que diciamos antes era valoracións e non feitos. Agora temos que valorar os feitos", xustificou o fiscal. 

Agora a Fiscalía mantén só a acusación contra o maquinista, para o que pide catro anos de cárcere por 80 homicidios e 145 delitos de lesións por imprudencia profesional grave. 

Na súa exposición deste mércores o representante da Fiscalía aludiu ao "galimatías xurídico" existente en materia de seguridade ferroviaria para xustificar que o Adif, e en concreto o seu exdirector de seguridade na circulación, Andrés Cortabitarte, desde o seu punto de vista "non defraudou a norma" neste ámbito.

O fiscal razoou desta maneira en relación co regulamento europeo 352 de 2009 relativo á adopción dun método común de seguridade para a avaliación e valoración do risco.

Ademais, sobre a decisión de Cortabitarte de desconectar o sistema ERTMS na súa modalidade embarcada, "un feito que se lle pode imputar sen ningunha dúbida" ao exalto cargo do Adif, asegurou que "non ten relevancia penal" e que "estaba xustificada, independentemente de que se poida discutir se era o mellor, porque o sistema daba fallos de fiabilidade". "Non necesitamos entrar nesta cuestión", resolveu.