O avogado dunha vítima: "O maquinista é o último elo dunha cadea de deficiencias"

Mario de las Heras Simón, avogado dunha das vítimas do accidente do tren Alvia en xullo de 2013 nas proximidades da estación de Santiago de Compostela, considerou este martes que o maquinista que conducía o convoi no momento do descarrilamento, Francisco José Garzón Amo, "é o último elo dunha cadea de deficiencias".

"O maquinista, por suposto cometeu un fallo", dixo o letrado ao referirse a "a condución distraída e descoidada" do condutor do tren, aínda que considerou que "é o último elo dunha cadea de deficiencias que se se paliaran, aínda co fallo do maquinista, o descarrilamento poderíase ter evitado".

Nestes termos pronunciouse este representante legal dunha das vítimas do accidente durante a sesión do xuízo que se segue nunha sala habilitada da Cidade da Cultura de Santiago e que se atopa na fase de conclusións das partes acudidas na causa, na que fixan as indemnizacións ás vítimas polo accidente que acabou con 80 vidas e deixou a case centenar e medio de viaxeiros feridos.

A pesar da condución "distraída e descoidada" do maquinista, este avogado considerou que non levou a cabo unha avaliación integral dos riscos existentes como, indicou, "manifestaron os técnicos de Ineco (empresa de enxeñería e consultoría)", aos que "nunca se lles encomendou a avaliación dese tramo e, a pesar diso, asinouse o certificado de seguridade polo señor (Andrés) Cortabitarte", no momento da traxedia exdirector de Seguridade na Circunvalación do Adif e para quen o fiscal do caso, Mario Piñeiro, retirou os cargos.

Fixo referencia tamén o letrado á desconexión do sistema de seguridade ERTMS, "o que deixou desprotexido" ese tramo de vía, e indicou que despois do descarrilamento si "se adoptaron medidas, aplicouse esa baliza que evitase o accidente".

Sobre as indemnizacións ás vítimas do accidente do Alvia, o avogado rompeu unha lanza a favor da aseguradora QBE, que asegurou "si indemnizou", pero cargou contra a compañía Allianz ao afirmar que "non indemnizou absolutamente nada".

É máis, indicou sobre Allianz, "mesmo puxo problemas para fianzar alegando unha cobertura interesada de responsabilidade profesional, cando o señor Cortabitarte exercía as súas funcións para Adif, cobraba o seu soldo de Adif e o certificado de seguridade da vía fíxoo facendo as funcións para Adif, ningún viaxeiro contratouno para facer o certificado", criticou.

O fiscal, no punto de mira

Outro dos avogados do aproximadamente centenar de acusacións particulares acudidas no denso xuízo polo accidente do Alvia, referiuse á retirada por parte do fiscal Mario Piñeiro dos cargos contra o ex alto cargo do Adif Andrés Cortabitarte.

"O Ministerio Público utilizou o 80 % do seu tempo en defender ao señor Cortabitarte no canto de acusar ao señor Amo", afirmou este letrado que representa a outra das vítimas do accidente do Alvia.

En concreto, aludiu a varias frases que segundo dixo pronunciou o fiscal nos seus argumentos e nas que o Ministerio Público baseou o seu informe. En concreto, nunha delas, lembrou o avogado, "dicía literalmente que con baliza e sen baliza o comportamento do maquinista fose o mesmo. Evidentemente, pero non o resultado", indicou.

Para apoiar os seus argumentos, o letrado utilizou un símil ao indicar que "se un traballador cae desde un sétimo piso e non hai rede, mátase, pero se hai rede, non se mata, e se aquí existise esa baliza evidentemente non estariamos aquí os cen avogados que estamos nesta sala", apostilou.

Así mesmo, dixo que na súa exposición o fiscal afirmou que "cando subimos a un tren é o maquinista o que vai proporcionarnos a seguridade". "Non é así", rebateu o avogado, e sostivo que "cando subimos a un tren entendemos que o maquinista é o que o conduce, pero confiamos en que a rede viaria sexa o suficientemente segura para que non se produza un accidente das dimensións do que nos trouxo aquí".

Cuestionou tamén que o representante do Ministerio Público cualificase de "singular" o fatídico punto no que se produciu o descarrilamento, a curva da Grandeira, e, neste sentido, asegurou que o fiscal "quixo omitir verdadeiramente o que quería dicir, que era un punto perigoso, e utilizou o cualificativo de singular".

"O Ministerio Público fíxose moitas preguntas, pero non a esencial", concluíu o letrado, ao sinalar que de existir a baliza "como medida de seguridade" no punto en que ocorreu o accidente, a traxedia non se produciu.